Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/6294 Esas 2013/5165 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/6294
Karar No: 2013/5165
Karar Tarihi: 21.03.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/6294 Esas 2013/5165 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, haksız eylemden kaynaklanan bir takibe konu alacak nedeniyle davacıya ödeme yapmış ve sonra da itiraz etmiştir. Davacı, davalının itirazının iptal edilmesi için dava açmış ve mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı, kararı temyiz etmiş ve Yargıtay da davayı incelemiştir. Yargıtay, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesine karar vermiş ve kararın düzeltilerek onanmasına hükmetmiştir. Kararda geçen kanun maddesi ise İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi ve haksız eylemden kaynaklanan takip konusu alacaklarda icra inkar tazminatının uygulanamayacağı ilkesidir.
4. Hukuk Dairesi         2012/6294 E.  ,  2013/5165 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/01/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
    1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
    2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
    Takibe konu alacak, müteselsil sorumluluk esaslarına göre dava dışı şahıslara ödenen paradan kaynaklanmakta olduğundan haksız eylem niteliği tartışmasızdır. Haksız eyleme konu zararın miktarı başlangıçta belirli olmayıp, çözümü yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle, likit bir alacaktan söz edilemez. Şu durumda, olayda uygulama yeri bulunmayan İ.İ.K"nun 67/2. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
    SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin birinci bendinde yer alan " ...asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," şeklindeki ifadelerin tümden silinerek yerine “...alacak likit olmadığından davacının %40 icra inkar tazminatı isteminin reddine” biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.








    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.