Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/2587 Esas 2013/5599 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2587
Karar No: 2013/5599
Karar Tarihi: ...09.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/2587 Esas 2013/5599 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak, davalının edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle cezai şartın tahsilini talep etmiştir. Davalı, inşaatın gecikmesinin kendi kusuru dışındaki sebeplere bağlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davalının sözleşmenin şartlarını yerine getirmediğini ve gecikmenin kendi elinde olmayan nedenlerle oluştuğuna dayanamayacağını belirterek, davacının talebini kabul etmiştir. Kararın kısa ve gerekçeli olması arasında çelişki oluştuğundan, İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurul kararına göre karar bozulmuştur. Davalının diğer temyiz itirazları incelenmemiş, peşin alınan harç istek halinde iade edilmiştir.
Kanun Maddeleri: Sözleşmenin şartlarına uyulmaması sebebiyle cezai şartın tahsili davası, Türk Borçlar Kanunu'nun 117. maddesine göre açılabilir. Mahkemelerin kararlarına karşı temyiz yolu, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca kullanılabilir. Kararın bozulması halinde, Yargıtay Denetiminde İşlemlerin Usulü Hakkında Kanun'un 38. maddesi gereğince yerel mahkeme, çelişkiyi gidermek kaydıyla karar verebilir.

23. Hukuk Dairesi 2013/2587 E. , 2013/5599 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin edimlerini süresinde yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin .... maddesi gereğince cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının kusuru dışındaki sebepler nedeniyle inşaatın geciktiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı yüklenicinin sözleşmenin .... maddesindeki şartları yerine getirmediğini, bu itibarla, kendi elinde olmayan nedenlerle inşaatın geciktiği savunmasına dayanamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kısa kararda, 45.548,00 Euro"nun davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Sonradan oluşturulan gerekçeli kararda ise 74.951,77 Euro"nun davalıdan tahsiline dair hüküm kurulmuş olduğundan, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana gelmiştir.
....04.1992 gün ve 1991/... Esas 1992/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurul kararına göre kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni oluşturacağından ve bozmadan sonra yerel mahkemece, önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, çelişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verilebileceğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.