Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/4268 Esas 2021/765 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/4268
Karar No: 2021/765
Karar Tarihi: 03.02.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/4268 Esas 2021/765 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi sonrası kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibi sonucunda davanın reddedildiği ve %20 oranında 10.000,00 TL tazminatın davacıdan tahsil edilmesine karar verildiği belirtilmiştir. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, ancak kaynak gösterilen kanun maddeleri gereğince bu istemin reddine karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- HUMK 440. maddesi: Karar düzeltme talebinin şartlarını belirlemektedir.
- HUMK 442. maddesi: Karar düzeltme talebinin reddedileceği halleri düzenlemektedir.
- 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi: Karar düzeltme talebi reddedildiğinde takdiren ceza öngörmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2020/4268 E. , 2021/765 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 12/04/2016 gün ve 2015/63 - 2016/147 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 28/11/2019 gün ve 2019/394 - 2019/5339 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ...ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının 50.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalının ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü, akabinde Tefenni İcra Müdürlüğü’nün 2015/96 esas sayılı dosyası ile hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 100 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile % 20 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, bilirkişilerin 12.01.2016 ve 18.03.2016 tarihli raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu raporlara göre ipoteğin paraya çevrilmesine dair takiplerin sonuçsuz kalması halinde davalı kefilin sorumlu olduğu 50.000,00 TL’den daha az bir miktar alacağı kalacak olursa, davacının alacağı rehin açığı belgesi ile alacağını talep etmesinin TMK’nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına uygun olacağı gerekçesiyle davanın reddine ve % 20 oranında 10.000,00 TL tazminatın davacıdan tahsiline dair kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.