Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/5342 Esas 2019/3937 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5342
Karar No: 2019/3937
Karar Tarihi: 20.06.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/5342 Esas 2019/3937 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, araçta meydana gelen arızanın nedeni olarak jant eğriliğini göstererek aracın satıcısı ve üreticisine karşı dava açmıştır. Davalılar ise araçtaki arızanın nedeninin kullanım hatası olduğunu belirterek sorumluluklarının bulunmadığını savunmuşlardır. Mahkeme, deliller ve dosya kapsamına göre jant eğriliğinin üretim kaynaklı olmadığı ve kullanım sırasında meydana gelmiş olabileceği sonucuna vararak davayı reddetmiştir. Hükmün usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacının temyiz itirazı reddedilerek kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Ticaret Kanunu madde 218, Borçlar Kanunu madde 219.

19. Hukuk Dairesi 2017/5342 E. , 2019/3937 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 10/02/2014 tarihinde ... marka arazi taşıtını davalı ...Ş.’den satın aldığını, aracın balans ayarlarında sorun çıkması nedeniyle yapılan incelemede sağ arka jant göbeğinde eğrilik görüldüğünü, durumu Mengerler A.Ş"ye bildirildiğini, Mengerler A.Ş. tarafından 08/05/2014 tarihinde sağ arka jant eğik değişimi gerekiyor şeklinde rapor düzenlendiğini, hasarlı parçanın ücret karşılığı değiştirildiğini, değiştirilen ayıplı parça bedeli ve işçilik ücreti toplam 2.538,61-TL"nin ödenmediğini ileri sürerek uğranılan zararın satın alma tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, eğriliğin hatalı kullanımdan kaynaklanması nedeniyle üretici veya satıcının sorumluluğunun bulunmadığını, ayıbın süresinde ihbar edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, jant eğriliğinin 31.000 kilometredeki bir araç için imalat hatasından kaynaklandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu eğriliğin fabrika çıkışında var olabilecek bir durum olmadığını, bozuk yollardan geçen araç jantlarının eğrilmesinin muhtemel olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, araçtaki jant eğriliğinin üretimden kaynaklanmadığı, kullanım sırasında meydana gelmiş olabileceği, zarardan davalıların sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.