Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/19774 Esas 2015/23616 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/19774
Karar No: 2015/23616
Karar Tarihi: 21.12.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/19774 Esas 2015/23616 Karar Sayılı İlamı

Özet:

27/02/2013 tarihli ve Aydın Çocuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, suça sürüklenen çocuk hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından yargılanmıştır. Mahkeme, çocuğa doğrudan 2000 TL adli para cezası ve hırsızlık suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar vermiştir. Ancak, adli para cezasının 3000 TL'yi aşması nedeniyle temyiz mümkün olmadığı için, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi reddedilmiştir. Hırsızlık suçu nedeniyle ise, suça sürüklenen çocuğun cezalandırılması için verilen kararın bozulmamasına karar verilmiştir. Mahkeme, ayrıca suça sürüklenen çocuğun zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretlerinin yargılama gideri olarak yüklenmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğunu belirtmiş ve bu nedenle hüküm fıkrasındaki ilgili bölümün çıkartılması kararını vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun

2. Ceza Dairesi 2014/19774 E. , 2015/23616 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2013/234804
MAHKEMESİ : Aydın Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2013
NUMARASI : 2012/248 (E) ve 2013/74 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya kapsamında suça sürüklenen çocuğa işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan 2000 TL adli para cezası verildiği görülmekle; doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Belediye binasından hırsızlığa teşebbüs edilmesi biçimindeki eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-a maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun aynı Kanun"un 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, her iki bentteki cezanın alt ve üst sınırlarının aynı olması sebebiyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suça sürüklenen çocuğa, 5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretlerinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümündeki "Haz. aşamasındaki müd. ücreti 320,00 tl ve yarg. aşamasındaki müd. ücreti 548,00 tl " ibarelerinin hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.