MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2012 tarih ve 2007/42-2012/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl dava ile davalı bankanın müvvekkili ile aynı isimde olan dava dışı kişiye verdiği çek karnesine müvekkilinin vergi kimlik numarasını işlediği gibi karşılıksız çıkan çeklere ilişkin olarak müvekkilinin ortağı olduğu şirketin adresini ve telefon numarasını verdiğini, bu şekilde müvekkili hakkında haksız icra takipleri yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da asıl dava devam ederken icra takip dosyalarıyla ilgili olarak 5.310,00 TL vekalet ücreti ödediğini ve 1.790,00 TL harcama yaptığını ileri sürerek, 7.100,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın kendi kusurundan kaynaklanan hatayı öğrendikten sonra kayıtlarını düzelttiğini, yurt dışında öğrenci olan davacının fiilen olayın içinde olmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın, dava dışı 3. kişiye verdiği çek karnesine, müşterisi olan davacının vergi kimlik numarasını yazması ve davacının vergi numaraları yazılı çekler dolayısıyla davacı hakkında takip yapılmasına yol açması nedeniyle, davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu, davacı hakkında yapılan icra takiplerinin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile toplam 746,19 TL"nin tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, birleşen davanın da kısmen kabulü ile toplam 56,01 TL"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000,00 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, anılan miktar 01.01.2010 tarihi itibariyle 1.430,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Birleşen davada davacı vekili, 7.100,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 56,01 TL"nin tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili hükmü temyiz etmiş ise de, karar tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davalı vekilinin birleşen dava yönünden temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl dava yönünden tüm, davacı vekilinin ise asıl dava ve birleşen dava yönünden aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Dava, davacı ile aynı isimdeki dava dışı kişinin çek karnesine davacının vergi kimlik numarasının yazılması nedeniyle, davacı hakkında başlatılan icra takiplerinden doğan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı taraf, hakkında başlatılan takiplerle ilgili olarak takip dosyalarını incelemek üzere uçakla yolculuk yaptığını ileri sürerek, Şişli 4. İcra Müdürlüğü"nde başlatılan takip dosyası kapsamında İstanbul-İzmir arası yolculuk yaptığını gösteren 135,00 TL"lik uçak bileti ile takip dosyaları kapsamında kendi vekiline ödediği 5.310,00 TL"lik serbest meslek makbuzu sunmuş olup, söz konusu uçak bileti ile avukatlık serbest meslek makbuzunun maddi zararın tespitinde dikkate alınmaması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının HUMK"nın 432/4"üncü madde hükmü uyarınca REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin asıl dava yönünden tüm, davacı vekilinin ise, asıl dava ve birleşen dava yönünden sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 32,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.