19. Hukuk Dairesi 2013/17276 E. , 2014/2116 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2010/821-2013/308
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya sipariş vererek parasını ödediği bazı malların teslim edilmemesi nedeniyle davalının 47.456,20-TL borcunun olduğunu, müvekkilinin bu alacağına mahsuben ısı blanketi isimli ürünleri davalıdan almasıyla davalının borcunun 12.394,41-TL"ye düştüğünü, ancak sonradan alınan bu ürünlerin 11.194,11-TL"lik kısmının ayıplı olduğunun tespit edilmesi üzerine davalıya iade edilmek istenmesine rağmen davalının iadeyi kabul etmemesi üzerine, müvekkilinin 23.565-TL asıl alacak ve 8.746-TL faiz olmak üzere toplam 32.311-TL alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının, müvekkili tarafından yapılmakta olan yeni bir cihazın geliştirilmesi ve imalatına katkı sağlayıp, sözkonusu ürünün bayiliğini sağlamak için ödeme yaptığını, daha sonra davacının yaptığı ödemeyi geri istemesi üzerine, tarafların bu borcun ürün karşılığında kapatılması konusunda anlaşmaya vardıklarınıı ve borcun bir kısmı için ürün verildiğini, ancak davacının gerçek dışı beyanlar ile sözkonusu ürünleri iade etmek istediğini ve anlaşma uyarınca yine ürün verilerek ödenecek bakiye borcun da icra takibine konu edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; ürünlerin etikette yazılı boyutlarda olmadığı, kenarlarında hatalı kesim yapıldığı ve amacına uygun olarak kullanıma elverişli olmadıkları, davacının asıl alalack tutarı olan 23.565-TL kadar alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın asıl alacak yönünden kabulü ile, davalının dava konusu icra takibine itirazının asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 oranında hesaplanan 4.713-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu 10.06.2010 tarihli elektronik posta metni dikkate alındığında; 10.346,04-TL"lik çekin alındığının beyan edilmiş olması ve davacıya ödenmeden iade edildiği yönünde bir delil sunulmamış olması ile, T.C. Ziraat Bankası"nın 28/03/2013 tarihli yazısına göre de çekin ödendiğinin anlaşılmış bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu ve uyuşmazlığın ayıplı olduğu için iade edilmek istenen 11.194,11-TL"lik mal noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli değildir. Bu durumda, öncelikle konusunda uzman kişi veya kişilerce bir inceleme yapılıp, malın ayıplı olup olmadığının belirlenmesi ve süresi içinde ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığı da araştırıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.012014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
