MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 208 ada 1 parsel sayılı 2.897.39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 2006 yılından beri ...oğlu ..."ın kullanımda olduğu şerhi verilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve .... Çimento San. ve Tic. A.Ş. çekişmeli taşınmazın farklı bölümlerinin kendi fiili kullanımlarında olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların kabulüne, çekişmeli 208 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişileri ... ve ...... tarafından tanzim edilen 19.11.2014 tarihli rapor ve bu rapora ekli krokide (1/B) ile belirtilen 2.527,83 metrekarelik kısmın aynı adada yeni bir parsel numarası ile ve fındık bahçesi vasfıyla Hazine adına tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ve "parsel üzerindeki fındık ağaçları .... oğlu 1948 doğumlu ..."ın kullanımındadır" şerhlerinin yazılmasına, aynı raporda (1A) ile belirtilen 369,56 metrekralik kısmın 208 ada 1 parsel olarak ve tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ve "parsel ...l Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş." nin kullanımındadır." şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından raporda (1A) ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Yasa"ya 5831 sayılı Yasa"nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddeye göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Mahkemece 19.11.2014 tarihli rapor ve bu rapora ekli krokide (1A) ile gösterilen bölümün lehine şerh verilen ..."ın babası ...tarafından 2011 yılında davacı .... Çimento San. ve Tic. A.Ş."ye satıldığı gerekçesiyle temyize konu bölümde davacı şirket lehine kullanım şerhi verilmesine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç hatalı olmuştur. Davacı şirketin dayandığı 2011 tarihli satış senedinin batı hududu “yol” okumaktadır. Yapılan keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin beyanlarından; satış senedinin batı hududunda “yol” olarak gösterilen sınırın, davacı şirketin satın aldığı ve tel örgü ile çevirdiği alan ile çekişmeli taşınmaz arasındaki yol olduğu, bu yolun 2005 yılında açıldığı ve açıldığı tarihten beri kullanıldığı, bu haliyle dayanılan senedin çekişmeli taşınmaz bölümü kapsadığının belirlenemediği, ayrıca davacı şirketin hak talep ettiği bölümde herhangi bir kullanımının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Toplanan delillere göre davacı şirketin çekişmeli taşınmaz bölümünde tespit tarihi itibariyle kullanımının bulunmadığı anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.