MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 tarih ve 2011/159-2012/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı 2010/3950-(1) ve (2) nolu tabure tasarımlarına ilişkin tescil başvurusunda bulunmuş ise de, bu tasarımların müvekkilinin 2007/2509-(1) ve (2), 2007/3045, 2008/2376, 2008/2640, 2009/3140, 2010/3273 sayılı tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkilinin bu yöndeki itirazlarının ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... kararının iptaline, tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacıya ait tasarım ile müvekkili tasarımlarının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait 2010/3950-(1) ve (2) nolu tasarımların davacıya ait önceki tarihli 2007/2509-(1) ve (2) sayılı tasarımlara göre küçük ayrıntıları aşacak farklılıklar taşıdığı ve yeni olduğu; ancak bilgilenmiş kullanıcı nezdinde, genel görünüm itibariyle benzer olduklarından ayırt edicilik kıstasını karşılamadıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ... kararının iptaline, tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.