MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 18.09.2013 gün ve 17493-21172 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 219.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 52.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi. 10.02.2014 (Pzt.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI
Aile konutu üzerinde lehine ipotek tesis edilen davalı banka tacirdir. Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre basiretli hareket etmekle yükümlüdür (e. TTK md. 20/2, 6102 s. TTK md. 18/2). Bu yükümlülüğü, alacağına teminat olarak gösterilen taşınmazın fiili ve hukuki durumunu bilmeyi de gerektirir. Davalı banka bu özeni göstermemiştir. Durumun gereklerine göre, kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet savında bulunamaz. (TMK md. 3/2). Vakıa ve karinelerden kanunen iyiniyet iddiasında bulunamayacak olanın kötüniyetini diğer tarafın ispat etmesine de lüzum bulunmamaktadır. (14.02.1951 tarihli 17/1 sayılı iç. bir. kararı). Bu bakımdan davacı eşin açık rızası alınmadan tesis edilen ipoteğin kaldırılmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen karar düzeltme talebinin kabulü ile bozma kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekir. Bu sebeple sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Üye 3-CÇ/HA/HA ...