Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10241 Esas 2017/7518 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko ... poliçesinden doğan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete kasko ... poliçesi ile sigortalı araç ile davalılar ..."nın maliki, ..."nun sürücüsü olduğu araç ve davalılar ... A.Ş"nin maliki, ..."ın sürücüsü,...A.Ş."nin zorunlu trafik sigortacısı, ...A.Ş."nin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçların yaptığı çok araçlı trafik kazasında davacıya kasko sigortalı aracın hasara uğradığını, kusurun değişmesi halinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere hasar nedeniyle sigortalısına ödenen 157.274,12 TL"nin davalıların kusurlarına tekabül eden miktardan yapılan ödemelerin mahsubundan sonra kalan 53.637,06 TL"sinin ... ve ..."dan, 24.455,53 TL"sinin davalı... A.Ş., ..., ... ve ... A.Ş."nden ödeme tarihi olan 18.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile ... şirketlerinin sorumluluklarının poliçe limitleri ile sınırlı olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 26.07.2013 tarihli dilekçe ile; davalılar ... ve ... yönünden 53.637,06 TL talebini 117.966,25 TL olarak ıslah ettiğini belirtmiştir.
Davalı ... vekili; kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının olayda kusuru bulunmadığını ve ceza davasında da beraat ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirket vekili; sigortalının kusuru oranında ve azami poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirket vekil; dava açılmadan önce 14.863,00 TL tazminatın ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılar ... Ltd. Şti.,..., ... A.Ş. ve ... A.Ş. ne açılan davanın reddine, davalılar ... ve ...yönünden açılan davanın kabulü ile, 117.966,25 TL tazminatın davalılar ... ve ..."dan 18.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kazaya karışan ...plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının bulunduğu ... Genel ... A.Ş. tarafından limitinin tamamı 15.000,00 TL ve kazaya karışan diğer araç ... plakalı transmikser kamyonun ihtiyari mali sorumluluk sigortasının bulunduğu... A.Ş. tarafından 14.863 TL davacıya ödeme yapıldığı davacının da kabulünde olup bu ödemelerin tazminattan mahsup edilmediği görülmektedir. Mahkemece bilirkişiden yapılan ödemeler dikkate alınarak ek rapor düzenlemesi istenerek buna göre varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı olarak verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.