MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... Anonim Türk ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; 02.10.2009 tarihinde davalı ... şirketine kasko ... poliçesi ile sigortalı, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, davacıya ait aracın kullanılamayacak hale geldiğini, davalıya başvurduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın hurda değerinin tazminat miktarından mahsubu ile şimdilik 7.500,00 TL"nin kaza tarihi olan tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 30.05.2011 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini davalı ... şirketi yönünden 14.000 TL, diğer davalı yönünden 22.000,00 TL ve kira kaybı için 1.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Anonim Türk ... A.Ş. vekili; davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın hususi araç olduğunun beyan edildiğini, poliçe düzenlenirken sigortalı aracın kiralık araç/uzun süreli kiralama veya taksi olarak kullanılması durumunda meydana gelen hasarın teminat harici olacağının kararlaştırıldığını ve davacı tarafından aracın davalıya kiralandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; aracın davalı tarafından kiralandığını, kiralama esnasında davacının formalite gereği olduğu söylenerek davalıya bir kısım evraklar ve bono imzalatıldığını, aracın kiralık olduğunu söylememesi gerektiği hususunda yanlış yönlendirildiğini ve zararını ... şirketinden talep etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 14.000.00 TL"nin davalı ... yönünden 02/10/2009 tarihinden itibaren, ... şirketi yönünden ise 22/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müteselsilen tahsiline; 4.000.00 TL"nin ise sadece davalı ..."den 02/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine; davacının ıslahla talep ettiği kira kaybı alacağının kabulü ile 1.000.00 TL"nin kaza tarihinden bir gün sonra olan 03/10/2009 tarihinden itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili, davalı ... Anonim Türk ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davalı ... şirketinin hasardan sorumlu olduğuna karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
2-Dava, kasko ... sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından davalı ... şirketi ve kiraladığı kusurlu sürücü aleyhine açılan hasar ve kira kaybı istemine ilişkindir.
Mal sigortaları türünden olan Kasko Sigortası Genel Şartlarının teminat kapsamını belirleyen A.1.maddesine göre, gerek hareket ve gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında aracı ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminatı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, TTK"nun 1282.maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir ... ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1281.maddesi hükmü uyarınca da kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin KSGŞ"nin A.5.maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. KSGŞ"nin A.5.maddesi ve TTK"nun 1292.maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasden yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde ... teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfesi sigortalıya geçer.
Davalı ... şirketi davacının sahibi olduğu aracı rent a car firmasında kiralık olarak kullandığını, bunun poliçenin düzenlendiği esnada beyan edilmediğini, aracın olay tarihinde ..."e kiralandığını belirterek zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuş; davalı ... zararın ... şirketinden talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; dosyada aldırılan bilirkişi raporlarında davalı ... şirketinin ve sürücünün zarardan sorumlu olduğu, ... şirketi yönünden proporsiyon hesabı yapılarak sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği belirlenmiş, ancak mahkemece davacının aracını kiralayacağını sigortaya bildirmediği için oluşan zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olmayacağı düşünülse dahi davalı ... şirketi ile davacı arasında 06/01/2010 tarihinde düzenlenen mutabakatname başlıklı belgedeki miktar üzerinden davalı sigortanın ödemeyi kabul ettiği için sorumlu olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada mevcut, davacı vekilinin aracın davacı tarafından kiralık araç olarak kullanıldığına dair belge ve beyanları, yine aracın 01.10.2009-02.10.2009 tarihleri arasında davacı ve davalı ... arasında kısa süreli kiralık olarak kullanımına ilişkin kira sözleşmesi ve davalı ... tarafından kiralık olarak kullanımı sırasında kazanın meydana geldiğine ilişkin tutanak ve beyanı gözetilerek somut olaya baktığımızda aracın kiralık araç olarak kullanıldığı halde hususi oto olarak ... ettirildiği anlaşılmaktadır. Kiralık araç olarak kullanımda riskin teminat dışı olduğuna
dair poliçe klozu karşısında, henüz ödeme (lütuf ödemesi) yapmayan davalı ... şirketinin mutabakatname ile bağlı olmayacağı gözetilerek mahkemece bir değerlendirme yapılması gerekirken mutabakatname ile bağlı olduğu gerekçesi ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 973,40 TL kalan harcın temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Anonim Türk ... AŞ"ye geri verilmesine 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.