Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ..."nın mahkûmiyetine dair ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 12/04/2019 tarihli ve 2018/991 esas, 2019/363 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin 28/02/2020 tarihli ve 2019/166 değişik ... sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı"nın 16/02/2021 gün ve 94660652-105-07-13153-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/03/2021 gün ve KYB- 2021/27868 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 25/01/2016 tarihli ve 2015/25395 Esas, 2016/1845 karar sayılı ilâmında "...Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlü olduktan başka hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder. Çeki keşide eden kimsenin, bu çekin karşılığı olan miktarı, ibraz süresi içerisinde muhatap banka nezdinde bulundurması zorunludur. 6102 sayılı TTK’nun 818/1. maddesinin (g) bendi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 702/1. maddesi gereğince aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur. Bu itibarla keşideci ve keşideci lehine aval veren dışında cirantaların çek tazminatından sorumlu olmayacağı açıktır..."" şeklinde belirttiği üzere, somut olayda sanığın ciranta olarak borçlu sıfatıyla hakkında yapılan takip esnasında 24/09/2018 tarihli taahhütnamede takip çıkışına 4.840,00 Türk lirası çek tazminatı dahil edilerek vekâlet ücreti, tahsil harcı ve işlemiş faiz hesabı yapılmış olduğu anlaşılmakla, kanun hükmünde yer almayan cirantaların çek tazminatından sorumlu olmayacağı cihetle, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin 28/02/2020 tarihli ve 2019/166 değişik ... sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.