MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına ilişkin kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının davacı şirketten aldığı malların bedellerini ödememesi ve yapılan yazışmaların sonuç vermemesi üzerine cari hesap bakiye alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin anlaşmalara aykırı davranarak davalıyı zarara uğrattığını, ödemelerini zamanında yapmadığını, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında cari hesap şeklinde yürüyen ticari ilişkide 2011 sonu itibariyle davacı alacağının 34.279,10 TL olduğu, 2012 yılında davacının toplamda 366.944,31 TL"lik fatura kestiği, her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, 2012 yılında davalının 60.000,00 TL ödeme yaptığı, davalının hizmet faturası adı altında 55.809,61 TL fatura düzenlediği, bunların 14.809,61 TL’sının dışındaki tüm faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı, bu faturaların düşümü ile 231.663,73 TL alacağının bulunduğu, ancak davacının talebinin 184.710,38 TL olduğu, takip talep tarihinin 20.07.2012, dava tarihinin 09.11.2012 tarihi olduğu, takipten sonra davadan önce 06.09.2012 tarihinde davalının 42.00,00 TL, davadan sonra 20.12.2012 de 138.090,20 TL, 01.02.2013 tarihinde 14.792,12 TL ödediği, davadan sonra yapılan ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne davalının itirazının 184.710,38 TL için iptaline, davalının icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki iade şartlı ürün satış anlaşmasının genel satın alma şartlarında taraflar arasında çıkacak anlaşmazlıklarda Kipa"nın ticari defter ve kayıtları ile müstenidatı belgelerin HUMK"un 287. maddesi gereğince delil olacağını tedarikçinin kabul edeceği şeklinde hükme yer verildiği, 6100 Sayılı HMK"nın 193/1 maddesi hükmüne göre münhasır delil sözleşmesi için sadece belirli kayıtlarla uyuşmazlığın çözümleneceğinin açıkça kabul edilmesi gerektiği belirtilmişse de, taraflar arasındaki sözleşmenin genel satın alma şartları ekindeki muhasebe kayıtlarının delil olması başlıklı açıklamada böylesine bir özgüleme yer almadığı, davacının da iddiasını ispata yarayacak delillerini sunma hakkının elinden alınmasına yol açacak şekilde delil bildirme hakkının kısıtlanmasının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davalının bu yöndeki istinaf talebinin reddine, davalı tarafça davacıya 01.02.2013 tarihinde 14.792,12 TL, 20.12.2012 tarihinde 138.090,20 TL, 06.09.2012 tarihinde ise 42.000 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerden 06.09.2012 tarihli ve 42.000 TL bedelli ödemenin takibin başlatıldığı 20.07.2012 tarihinden sonra davanın açıldığı 09.11.2012 tarihinden önce yapıldığı, diğer iki ödemenin ise dava tarihinden sonra yapıldığı, dava konusu takipten sonra davadan önce yapılan ödeme yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde bu ödemenin de infazda dikkate alınmasına yönelik hükmü ve gerekçesinin isabetli görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ödeme yapılan miktarın mahsubu ile takibin 167.532,20 TL üzerinden ödeme tarihi 06.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %17,75 değişen oranlarda faiz üzerinden devamına, hüküm altına alınan alacak miktarı yönünden İİK"nın 67. maddesi gereği alacak likit olduğundan davacı yararına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davadan sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.