Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/4233 Esas 2021/764 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 01.11.2017 gün ve 2016/69 E. - 2017/1222 K. sayılı kararı onayan Daire"nin 02.10.2019 gün ve 2018/1238 E. - 2019/4606 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka bünyesinde devren birleştirilen Toprakbank A.Ş. ile davalılardan Güçsan Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında diğer davalıların kefaletiyle genel kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, gayrinakit alacağın icra takibine konu edilemeyeceğini, halen mer"i olduğu belirtilen teminat mektubuna temerrüt faizi ve gecikme zammı hesaplanarak talep edilmesinin de usul ve kanuna aykırı olduğunu, nakit alacağın nasıl hesaplandığının açık olmadığını, ihtarnamelerin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını ve talep edilen % 105 faiz oranının da fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre , davalı şirket hakkında İİK"nın 45/1. maddesi gereği davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Kapatılan 19. Hukuk Dairesi"nce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davacının vekalet ücretine yönelik karar düzeltme istemine gelince; tüm dava sürecinde, davalılar tek vekil ile temsil edilmiş olmasına karşın mahkemece gayri nakdi alacak bakımından davalılara ayrı ayrı maktu vekalet ücreti verilmiştir. Davalıların tek vekille temsil edildiği nazara alınarak gayri nakdi alacak bakımından tek maktu vekalet ücreti verilmesi gerekir.
Davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Kapatılan 19. Hukuk Dairesi"nin 2018/1238 esas ve 2019/4606 karar sayılı ve 02.10.2019 tarihli onama ilamının kaldırılarak açıklanan nedenle mahkeme kararının bozulması gerekse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Kapatılan 19. Hukuk Dairesi"nin 2018/1238 esas ve 2019/4606 karar sayılı ve 02.10.2019 tarihli onama ilamının kaldırımasına, mahkeme hükmünün altıncı bendinde yer alan’’...gayri nakdi alacak için 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine’’cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.