19. Hukuk Dairesi 2018/1790 E. , 2019/3933 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının keşideci olarak yer aldığı senetlere dayalı olarak davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatılmış ise de senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığını belirterek, davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, davalının senetlerde ciro yoluyla hamil bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı ise talebinin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.06.2016 gün ve ... E, 2016/10934K. sayılı ilamı ile; İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın görüldüğü, ancak davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde görevsizlik kararı ile dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, görevli mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, dava konusu kambiyo senetlerindeki imza davacıya ait olmadığından davanın kabulüne, takibin iptaline, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece verilen hüküm davacı vekiline 14/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK"un 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 02/04/2018 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz süresi geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
