MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden davanın reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden daha önceden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden ve karar kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak belirlenen fark kamulaştırma bedelinin, davacı idare tarafından verilen süreler içinde depo edilmemesi nedeniyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden daha önceden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden ve karar kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın yeniden değeri belirlendikten sonra tespit edilen fark kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacı idareye Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. maddesi uyarınca iki kez süre verildiği halde, davacı idarece fark bedelin bloke edilmediğinden bahisle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacı idare tarafından ilk kararla depo edilen bedelin, davalı ...‘nca bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Mahkemece tescil hükmü yönünden kesin olmak üzere verilen ilk karar gereğince dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescil edildiği gözetilmeksizin, davanın reddedildiği dikkate alınarak davacı idare adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalı ... ... hissesi oranında tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında;
a)Ayrı bir bent olarak (Dava konusu ... ili,... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı idare adına olan davalı ... hissesi oranında tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalı ... adına hissesi oranında tapuya tesciline) cümlesinin eklenmesine,
b)2 paragrafındaki (reddine) kelimesinden sonra gelmek üzere, (Bozma öncesi idarece bankaya bloke edilen 255.704-TL kamulaştırma bedelinin davalı ...’na ödenmiş ise davalıdan tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.