MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 20/04/2016 tarihli dilekçede özetle; [...mahkemenin davada hukuki nitelendirme değil, yönlendirme yaptığı, borç noter sözleşmesiyle yenilenmesine rağmen, davacı taraf dahi talep etmediği halde, borç senedini tartışmaya açtığı, bu borcun nasıl kapatıldığını görevi olmadığı halde taraflarına sorduğu, ara karardan vazgeçilmesi taleplerinin reddiyle taraflı tutuma ilişkin şüphelerinin netleştiği, HMK"nın 36/a maddesinde belirtildiği şekilde davacı tarafa yol gösterildiği...] gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuşlardır.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, red talep eden hakkında 1000,00.-TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene ükletilmesine 10/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.