Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/17130 Esas 2014/2105 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17130
Karar No: 2014/2105
Karar Tarihi: 29.01.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/17130 Esas 2014/2105 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Müvekkilin işyerinden çalınan müşteri çekinin ciro silsilesindeki imza ve kaşenin müvekkile ait olmadığı belirtilerek, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ve haciz tehdidi altında davalıya ödenen para ile çekin müvekkile iadesi istenmiştir. Davalı, çekin kendisine iktisap edildiğini ve iyi niyetli meşru hamil olduğunu savunmuştur. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne ve müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir. TTK'nun 790. maddesi davalının savunmasında kullanılmıştır.
TTK'nun 790. maddesi: Çeki düzenleyen, çeki imzalayan veya üzerine çeki devreden bu sıfatlarını açıkça belirten veya çekin arkasındaki hamiline veya hamilin işaret edildiği bir belgede adı yazılı bulunan kimseler, çekte müteselsilen sorumlu olurlar.

19. Hukuk Dairesi 2013/17130 E. , 2014/2105 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu çekin daha önce müvekkilinin işyerinden çalınmış olan müşteri çeki olduğunu ve çek arkasında müvekkiline atfen yapılan cirodaki kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haciz tehdidi altında davalıya ödenen 5.004,70-TL"nin istirdatı ile dava konusu çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin TTK"nun 790. maddesi gereğince dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu, ciro silsilesinde yer alan imza veya kaşenin sahte olmasının ciro silsilesini bozmayacağını ve kopukluk oluşturmayacağını, kıymetli evrakı iktisap etmiş kişilerin kendisinden önceki imzaların ve kaşenin sıhhatini bilme imkanının olamayacağını, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu çekin arka yüzünde davacı şirkete atfen atılı bulunan birinci ciranta imzasının davacı şirket yetkililerinin elleri mahsulü olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya ve ... . İcra Müdürlüğü"nün 2012/20193 esas sayılı dosyasına konu ... ."nin ... Şubesine ait 3357759 seri nolu, 1209.2012 keşide tarihli, 4.631-TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve 5.004,70 TL"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.