MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2012 tarih ve sayılı 2011/136-2012/161 kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı başvurusu olan 2009/... nolu vefakar ibareli markanın müvekkil markaları ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu ayrıca markaların ilgili olduğu mal ve hizmetlerin de benzer olduğunu, ancak marka başvurusuna yapılan itirazın reddedildiğini, müvekkil markasının tanınmış olduğunu, vefa ibaresinin aynı zamanda müvekkilin ticaret unvanı olduğunu belirterek ... kararının iptalini ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Daval...Enstitüsü vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davalı başvurusu ile davacı markalarının benzer olduğu, davalı başvurusunun ilgili olduğu hizmetler ile davacı markalarının ilgili olduğu hizmetlerin benzer olduğu, taraf markaları arasında davalı markasının ilgili olduğu tüm hizmetler bakımından iltibas bulunduğu ve dolayısıyla KHK m. 8/I-b hükmü gereğince davacı başvurusunun tüm hizmetler bakımından reddi gerektiği gerekçesiyle, ... ... iptali yönünden davanın kabulü ile ... ...’nın 31/05/2011 tarih 2011-M-1873 sayılı kararının iptaline, marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlükle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.