MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1753 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün vekili ... tarafından davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, satıştan haberi olmadığı gibi kendisine bedel de ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı ticari ilişki içinde olduğu vekil ..."ın talebi ve nakit sıkıntısı içinde bulunduğunu söylemesi üzerine vekile bedelini ödeyerek satın aldığını, vekille aralarında sözleşme yaptıklarını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın vekil ile davalı arasında tanzim edilen 30.06.2008 tarihli sözleşmenin teminatı olarak davalıya temlik edildiği, vekilin vekâletin kapsamı dışına çıkmak suretiyle işlem yaptığı, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı, 120.000,00 TL para havalesinin dava konusu taşınmaz satışına ilişkin olduğunun sabit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.03.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen ihbar olunan ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin vekâlet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştiği belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 20.253.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.