MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 1213 ada 312; 493 ada 3, 9; 5101 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6; 5102 ada 2, 17, 18; 5098 ada 8, 9 parsel sayılı taşınmazları satış suretiyle oğlu davalıya temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaline ve mirasçılar adına miras payları oranında tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 5101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bakımından davadan vazgeçtiklerini bildirmişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, alım gücünün bulunduğunu, davacılara da taşınmaz devredildiğini, murise yıllarca baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, murisin değerli bir çok taşınmazını oğlu davalıya devrettiğinden denkleştirme ve mirasçılar arasında paylaştırma amaçlı hareket etmiş olmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.03.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ..., Av. ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu 14 parça taşınmazın davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, murisin mirasçıları arasında hak dengesini gözetir bir paylaştırma yaptığının da söylenemeyeceği belirlenerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.385,85.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.