Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/11602 Esas 2014/671 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/11602
Karar No: 2014/671
Karar Tarihi: 13.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/11602 Esas 2014/671 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, Arsa Kimya Sanayi Ticaret A.Ş.'ye ait olan ve çalındığı iddia edilen çekin iptali ve ödeme yasağı konulması için dava açmıştır. Müdahale talebinde bulunan üçüncü kişi ise çekin kendilerinde olduğunu belirterek ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme ise çekin zayi sebebiyle iptal şartları oluşmadığı ve istirdat davası açıldığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı banka ise kararı temyiz etmiştir.
Kanun Maddeleri: Çek kanununun 5, 6, 7, 8, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26 ve 28. maddeleri.

11. Hukuk Dairesi 2013/11602 E. , 2014/671 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/05/2013 tarih ve 2012/481-2013/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankaya ... Gıda Kozmetik Ltd. Şti. tarafından tahsil için verilen... Bankası .. .... Şubesi"ne ait, .. Arsa Kimya Sanayi Tic. A.Ş. olan, 08.07.2011 tarihli, 12.961,00 ABD Doları bedelli çekin çalındığını ileri sürerek, çekin iptaline karar verilmesini ve ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir.
Müdahale talebinde bulunan ... vekili, çekin müvekkili elinde bulunduğunu, çekle ilgili icra takibi yaptıklarını belirterek ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili mahkemece verilen önel üzerine süresinde istirdat davası açmıştır.
Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, dava konusu çekin müdahale talebinde bulunan 3. kişi elinde bulunduğu ve çekle ilgili istirdat davası açıldığı, zayi sebebiyle çek iptali şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, tedbirin devamına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.