Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/9769 Esas 2019/7683 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince mürafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Mürafaa için belirlenen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ..., diğer davalı ... Ti. A.Ş.vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, 08.09.2010 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, 25.07.2015 tarihinde bu araç ile seyahat halinde iken otomobilin aniden stop ettiğini, servisçe gerçekleştirilen inceleme neticesinde dava konusu araçta gizli hararet oluştuğu bilgisinin verildiğini, gerçekte ise dava konusu araçta oluşan hararetin aracın tek bir ısı kontrol sensörü ile tasarlanması ve bu sensörün de motor bölümü içindeki hatalı konumu nedeniyle yanlış dizaynı nedeniyle ortaya çıkmış olduğunu, bu haliyle dava konusu aracın üretimden ayıplı olarak kendisine satılıp teslim edildiğini ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine veya sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine ve ayrıca aracın tamiri için yapılmş olan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu otomobilde üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporu tespit ve mütalaalarına da dayanılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı tarafın istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince incelenerek davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 13,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.