14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/09/2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 07/03/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 7145 ada, 12 parselde bulunan taşınmaz üzerinde inşaa olunan ve ... 10. Noterliğinin 10.07.2006 tarih ve 14870 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile davacı ..."a satışı gerçekleştirilen B, Bl 4. kat kuzey güney doğu cepheli bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..."ya velayeten ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; davalı ... vekili ise davanın tüketici mahkemesinin görevinde olduğundan görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
... 8. Asliye (Kapatılan) Hukuk Mahkemesi 04/06/2014 tarih ve 2013/389 Esas, 2014/300 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiş, davacı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.10.2015 tarih ve 2014/14214 Esas, 2015/9401 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar vermiştir.
Davacı ... vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 14.04.2016 tarih ve 2016/947 Esas, 2016/4438 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 09.01.2017 tarihli havale dilekçesi ile dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince, ... 8. Asliye (Kapatılan) Hukuk Mahkemesinin görevsizliğe ilişkin kararın temyizi üzerine, Dairemizin 22.10.2015 tarihli ilamı ile hükmün onanmasına; karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin 22.10.2015 tarihli ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. Karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararın davacı vekiline tebliğe çıkarılmamış olmasına karşın, dava dosyasına davacı vekili tarafından 09.01.2017 tarihli iki ayrı dilekçe verildiği, birinci dilekçe ile Yargıtay ilamının davalılara tebliğe çıkarılmasını, ikinci dilekçe ile dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi; "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir" hükmünü içermektedir. Karar düzeltme talebinin reddine ilişkin dairemiz kararı davacı vekiline tebliğ edilmediğinden, davacı vekilinin dilekçelerini sunduğu, 09.01.2017 tarihinde ilamı öğrenmiş olduğu kabul edilerek dava dosyasını süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.