Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14563 Esas 2016/6617 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14563
Karar No: 2016/6617
Karar Tarihi: 25.04.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14563 Esas 2016/6617 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararının temyiz edildiğini belirtti. Ancak, temyiz harcı için yasal bir düzenleme yapıldığı ve temyiz harcı ödenmeden temyiz incelemesi yapılamayacağına dair bir madde, Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildi. Bu nedenle, sanığın temyiz istemi reddedildi ve hükümler bozuldu. Hüküm açıklanırken sanığın duruşmadan vareste tutulma hakkı hatırlatılmadığı ve bu talebin de alınmadığı belirtildi. Bu nedenle, savunma hakkının kısıtlanması ve CMK'nın 196. maddesiyle çelişen bir davranış olduğu vurgulandı. Kanun maddeleri olarak, 31/03/2011 tarihli 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 13. maddesi ile değiştirilen Harçlar Kanununun (1) sayılı tarifesinin \"Temyiz, istinaf ve itiraz harçları\" kısmındaki \"Yargıtay ceza dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 40 TL temyiz harcı alınacağına\" ilişkin (b) fıkrası ve 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesi gösterildi.

22. Ceza Dairesi 2015/14563 E. , 2016/6617 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
31/03/2011 günlü 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 13. maddesiyle değiştirilen Harçlar Kanununun (1) sayılı tarifesinin mahkeme harçları bölümünün “Temyiz, istinaf ve itiraz harçları” kısmındaki “Yargıtay ceza dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 40 TL temyiz harcı alınacağına” ilişkin (b) fıkrasının, 29/12/2011 gün ve 28157 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 20/10/2011 tarih ve 2011/54-142 Esas-Karar sayılı kararı ile iptal edildiği ve iptal hükmünün 29/06/2012 tarihinde yürürlüğe girdiği, sanığın hak arama özgürlüğünün sınırlanmaması için temyiz harcı yatırılmadan temyiz incelemesinin yapılması gerektiği anlaşılmakla; sanık ..."nin temyiz isteminin reddine dair 31/10/2011 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
Başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde tutuklu olduğu anlaşılan sanık ..."e duruşmadan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma talebi de bulunmadığı halde, hükmün açıklandığı 07/06/2011 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, başka yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.