Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/9331 Esas 2021/8148 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/9331
Karar No: 2021/8148
Karar Tarihi: 09.09.2021

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/9331 Esas 2021/8148 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket ile davalı arasındaki alacak davasına ilişkin Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/06/2016 tarihli ve 2015/696 E. - 2016/393 K. sayılı kararı, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 11/06/2020 tarihli ve 2017/672 E. - 2020/4544 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Yargıtay Kararı'nda, düzeltme dileğinde ileri sürülen sebeplerin hiçbirisine uymadığı gerekçesiyle vaki düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. Ancak, davalının maddi hataya ilişkin talebi kabul edilerek onama harcından peşin harcın mahsup edilmediği için kalan harcın alınması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak, HUMK'nın 440. maddesi düzeltme isteminin sebeplerini belirtmiştir. Kararda ise, maddi hatanın giderilmesi için onama harcından peşin harcın mahsup edilmemesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, düzeltme harcı ve para cezası da karara eklenmiştir.

3. Hukuk Dairesi 2020/9331 E. , 2021/8148 K.

"İçtihat Metni"

Davacı... Döküm ve Plastik San. Tic. A.Ş. ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07/06/2016 tarihli ve 2015/696 E. - 2016/393 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 11/06/2020 tarihli ve 2017/672 E. - 2020/4544 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK" nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE karar verilmiştir.
2-Davalının 10.09.2020 tarihli tavzih dilekçesi incelendiğinde; mahkemenin 07.06.2016 tarihli kararının davalı tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 11/06/2020 tarihli ve 2017/672 - 2020/4544 hükmün onanmasına, 23.425,00 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına karar verildiği, davalı tarafın 10.09.2020 tarihli dilekçesinde temyiz harcı yatırılmasına rağmen kalan harcın onama harcından mahsup edilmediğini maddi hataya yönelik olduğunu belirterek bu hatanın düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmakta olup, davalının talebinin haklı nedenlere dayandığı görüldüğünden maddi hatanın giderilmesine ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davalının, maddi hatanın giderilmesine ilişkin talebinin kabulü ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 11/06/2020 tarihli ve 2017/672 - 2020/4544 sayılı hükmün ilamında yer alan temyiz edenden 23.425,00 TL onama harcı alındığı peşin harcın onama ilamında düşmediği anlaşıldığından 23.425,00 TL onama harcından 5.865,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan harcın 17.559,76 TL alınmasına karar verilerek maddi hatanın bu şekilde giderilmesine, 490,00 TL para cezası ile 10,30 TL bakiye karar düzeltme harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 09/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.