Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/17415 Esas 2014/2095 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17415
Karar No: 2014/2095
Karar Tarihi: 28.01.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/17415 Esas 2014/2095 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı A.. Ç.., davalı-bayi ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu tutularak, 50.000-USD limiti ile sınırlandırıldı. Ancak, hüküm kısmında çelişki yaratıldığından, kararın HUMK ve HMK maddelerine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildi. Kararda, 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmesi gerektiği belirtilmektedir. 388. (HMK 297.) maddeye göre, kararın bozulması gerekir.

19. Hukuk Dairesi 2013/17415 E. , 2014/2095 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2012
NUMARASI : 2009/592-2012/233

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkeme gerekçesinde, “davalı A.. Ç.."un, davalı-bayinin sözleşmeden doğabilecek tüm yükümlülükleri için bayi ile birlikte müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumluğu 50.000-USD limiti ile sınırlandırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” denildiği halde, kararın hüküm kısmında “Davanın kabulüne, 15.000-USD cezai şart tazminatının 5.000-USD kısmına 19.08.2009 dava tarihinden itibaren, 10.000-USD kısmına ise 06.10.2010 ıslah tarihinden itibaren 3095 s. Yasa"nın 4/a md. uyarınca faiz yürütülmek suretiyle, 124.922,00-TL kar mahrumiyeti bedelinin 1.000,00-TL kısmına 19.08.2009 dava tarihinden itibaren 123.922,00-TL kısmına ise 06.10.2010 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” denilmiştir. Böylece hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında kefilin sorumlu tutulacağı miktar yönünden çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK"nın 388. (HMK"nın 297.) maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.