TEBLİĞNAME : 1-B/2010/278544
MAHKEMESİ :DENİZLİ İkinci Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO :14/04/2010 -361/164
SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs,olası kastla yaralamak ve izinsiz silah taşımak

S.. T.. ile R.. T.."yü kasten öldürmeye teşebbüsten, M.. T.. ve H.. K.."ı olası kastla yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık A.. Ç.., S.. T.."yü kasten öldürmeye teşebbüsten sanık Ş.. A.."ün yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (DENİZLİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/04/2010 gün ve 361/164 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş, sanık Şehmus duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanık Abdullah’ın mağdurlar Seyfettin, Ramazan, Metin ve H.. K..’a yönelik suçları ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ve sanık Şehmus’un mağdur Seyfettin’e yönelik suçunun sübutu kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Abdullah müdafii ve sanık Şehmus müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak ;
1)Sanık Abdullah, 13.05.2010 günlü celsede, olayı gerçekleştirmek üzere kendisini Tomet Gıda’nın sahibi Medeni Gülistan’ın yönlendirdiğini beyan ettiği, beyanlarına ilişkin duruşma tutanaklarının Tomet Gıda ile ilgili soruşturma dosyasına eklenmek üzere Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği, dosya kapsamından, sanık Şehmus’un telefonundan 11.12.2007 tarihinde Tomet Gıda’ya ait Medeni Gülistan’ın kullandığı telefonun arandığı, sanık Abdullah cezaevindeyken Abdullah Gülistanlı tarafından hesabına iki kez para yatırıldığı anlaşılmakla, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen Tomet Gıda ile ilgili soruşturma dosyasının sonucu araştırılarak,dava açıldı ise bu dosya ile birleştirilmesine ve delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Kabule göre de;
a)Sanık Abdullah’ın mağdur H.. S..’a yönelik eyleminde;
Gerekçeli kararda, sanığın olası kastla mala zarar verme suçundan cezalandırılması gerektiği denildiği, hüküm fıkrasında ise sanığın olası kastla mala zarar verme suçu sübut bulduğundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 86/2,21/2,62.maddeleri uyarınca yaralamadan hüküm kurulduğu anlaşılmakla, gerekçe ile uygulama arasında çelişki yaratılması suretiyle hükmün karıştırılması,
b)Sanık Abdullah’ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden;
6136 sayılı Yasa’nın 13/1.maddesinde değişiklik yapan 5728 sayılı Yasanın 08.02.2008 tarihinde yürürlüğü girdiği, suç tarihinin 07.01.2008 olduğu anlaşılmakla, 450-TL.adli para cezasına hükmedilmesi yerine yazılı şekilde fazla adli para cezasına hükmedilmesi,
Yasaya aykırı olup, sanık Abdullah müdafii ve sanık Şehmus müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık Şehmus’un tahliye talebinin REDDİNE,15/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.