23. Hukuk Dairesi 2013/4264 E. , 2013/5559 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat ve alacak davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı şirket ve yetkililerinin müvekkilinin muhasebe işlerini yaptıklarını, bu hususta davalıya vekaletname verildiğini, davalıların müvekkilinin giderlerini fazla göstererek buna göre beyanname tanzim edip, müvekkilinden tahsil ettikleri KDV miktarlarının tamamını Vergi Dairesine yatırmadıklarını ileri sürerek, davalıların haksız eylemi nedeniyle Vergi Dairesine ödenen ....304,51 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, devlet memuru olan kişilerin şirket müdürü olamayacağını ve bu kişilerin dava açma yetkisi olmadığını, davacının KDV borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki hukuki ilişki çerçevesinde gerçekleştirilen tüm işlemlerin değerlendirilerek sonuca varılması gerektiğini, iddiaların asılsız olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ....392,86 TL"nin davalılardan tahsiline dair verilen kararın ... ... . Hukuk Dairesi"nin ....06.2003 tarih ve 774 Esas, 6427 Karar sayılı ilamıyla, davalılar hakkında ... .... Ağır Ceza Mahkemesi"nde açılan kamu davasının sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıların muhasebe hizmetlerini ifa ederken KDV ödemesi için davacıdan tahsil ettikleri parayı kamu kurumuna tam olarak ödemedikleri, davacının giderlerini fazla göstererek daha az KDV yatırdıkları, bu işlemler dolayısıyla davacının vergi dairesi ile sorunlar yaşadığı, noksan olan bu ödemeleri tamamladığı, davalı şirketin o tarihteki sahipleri olan davalılar ... ve ... hakkında ... .... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2003/... Esas sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiği, davalıların bu eylemlerinden dolayı davacının ....392,08 TL zararının oluştuğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile ....392,08 TL"nin ....06.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalılar vekili temyiz etmiştir.
Asıl davada davalı şirketin dava sırasında tasfiye haline girdiği Ticaret Sicil Memurluğu"nun yazı cevabından anlaşılmakta olup, mahkemece karar başlığında anılan davalının unvanının HMK"nın 297/...-b bendi uyarınca doğru gösterilmesi gerektiğinin gözden kaçırılması doğru olmamış ise de, HMK"nın 304. maddesi uyarınca talep üzerine ya da re"sen mahkemece karar başlığına bu davalının unvanının başına "Tasfiye Halinde" ibaresinin eklenmesi mümkün olup, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılardan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
