MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2013 tarih ve 2012/311-2013/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcunu ödemek amacıyla lehtarı bulunduğu 21/09/2009 tanzim ve 19/10/2009 vade tarihli 85.000,00 TL bedelli emre muharrer senedi ciro yoluyla imzalayarak müvekkiline verdiğini, anılan senedin vadesinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinde imzaya itiraz edildiğini ve imzanın davalıya ait olmadığı kanaatini içeren rapora dayanılarak icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, icra hukuk mahkemesi tarafından takip hukuku ile sınırlı olarak yapılan yargılamada verilen kararın kesin hüküm teşkil etmediğini, ayrıca hükme esas alınan raporun eksik incelemeye dayalı olarak tanzim edildiğini ileri sürerek, 85.000,00 TL alacağın 19/10/2009 vade tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu, davanın bu yer mahkemesinde açılması gerektiğini savunarak, davanın öncelikle yetki, aksi kanaatte olunması halinde ise esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece, HMK"nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalı gerçek kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın HMK"nın 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzii Müdürlüğü"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve tarafların tacir olmaması nedeniyle HMK"nın 17. maddesinin uygulanmasının mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.