12. Hukuk Dairesi 2016/22996 E. , 2017/13698 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilâmsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun, ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içinde icra dairesine başvurarak, daha önce alacaklı tarafından aynı senede dayalı olarak ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2016/3927 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, başvurusu üzerine icra mahkemesince takibin iptaline karar verildiğini, ancak kararın alacaklı tarafça temyiz edildiğini, bu sefer de alacaklı tarafından genel haciz yolu ile takip başlatıldığını ileri sürerek, bir başka anlatımla derdestlik iddiasında bulunarak icra takibine itiraz ettiği, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamı için itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın kabulü ile borçlunun itirazının kaldırılmasına, takibin devamına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, borçlunun icra müdürlüğüne itirazında belirttiği üzere, daha önce alacaklı tarafından borçlu hakkında aynı senede dayanılarak ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2016/3927 E. sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, ancak borçlunun başvurusu üzerine, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 28.03.2016 tarih ve 2016/217 Esas 2016/261 Karar sayılı kararı ile anılan takibin iptaline hükmedildiği, iş bu kararın 12.04.2016 tarihinde alacaklı tarafından temyiz edildiği, bir başka deyişle takibin iptali kararının henüz kesinleşmediği, alacaklının söz konusu takipten feragatının da bulunmadığı, buna rağmen 13.04.2016 tarihinde alacaklı tarafından aynı senede dayalı olarak bu kez genel haciz yolu ile ilâmsız icra takibi başlatıldığı görülmektedir.
Bu durumda, alacaklı tarafından borçlu hakkında yapılmış bir icra takibi mevcut iken, bu takibin iptaline ilişkin karar kesinleşmeden ya da anılan takipten feragat edilmeden aynı senede dayanılarak bu kez genel haciz yolu ile ilâmsız icra takibine başlandığı, borçlunun da takibin şekline göre icra müdürlüğüne başvurusunda bu durumu itirazen bildirdiği, dolayısıyla derdestlik itirazının yerinde olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, derdestlik nedeniyle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
