Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/17381 Esas 2014/2088 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17381
Karar No: 2014/2088
Karar Tarihi: 28.01.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/17381 Esas 2014/2088 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket, cari hesap borcu nedeniyle yapılan icra takibine itiraz etmiştir. Mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmede hüküm olmamakla birlikte vade farkı uygulamasının bulunduğunu belirleyerek, davalının 4.656,13 TL borçlu olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermiştir. Ayrıca, davacıya icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir ancak temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Taraflar arasındaki sözleşmenin hükümlerine uygun olarak yapılan icra takipleri Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre gerçekleştirilmelidir. Davalı tarafın itirazı üzerine mahkemece verilen karar, Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak açıklanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2013/17381 E. , 2014/2088 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki münakid bayilik sözleşmesi nedeniyle davalının 189.519,13 TL cari hesap borcunun bulunduğunu, bu miktarın 184.863,00 TL si için davalının çek verdiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine icra takibi yapılarak haricen tahsil edildiğini, ancak bakiye 4.656,13 TL cari hesap borcunun ödenmediğini, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme feshedilip cari hesap konusunda mutabakat sağlanarak bakiye 184.863,00 TL borcun ödenmesinden çok sonra vade farkı faturaları nedeniyle takip yapıldığını, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, ödenen cari hesap borcu içinde zaten vade farkının bulunduğunu, takibe dayanak faturalar ile yeniden faiz talep etme durumunun yaratıldığını belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki sözleşmede hüküm olmamakla birlikte davalı tarafından vade farkı bedeli ödeneceği yönünde uygulamanın var olduğu, davalı şirketin 200,45 TL cari hesap, 4.455,68 TL vade farkı olmak üzere takip tarihi itibari ile 4.656,13 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında vade farkı uygulamasına ilişkin teamül bulunduğunun saptanmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.