Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/14644 Esas 2016/2382 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın malik olduğu 3110 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi olan davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, ...’nın da oğlu davalı ...’a satarak devrettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı ..., davaya konu taşınmazı birikimleri ve ailesinin yardımı ile 2000 yılında bedeli karşılığında satın aldığını, 2009 yılında oğlu ...’a satarak bedelini aldığını, mirasbırakan eşinin sağlığında her bir davacıya ayrı ayrı ev verdiğini, maddi anlamda yardımcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazı Belediye’nin belirlediği rayiç bedel üzerinden satın aldığını, bedelini davalı annesine ödediğini, mirasbırakanın davacılara maddi yardımda bulunduğunu, her birine bağımsız ev verdiğini, iki yaşından beri üvey babası miras bırakanı ile büyüdüğünü, kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, davalı ..."a yapılan temlikin muvazaalı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.746.06.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.