MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacı, 2.512.24 TL idari para cezası ile fer"ilerinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava,davacının işyeri şube açılışı nedeniyle sosyal sigortalar Kurumuna işyeri bildirgesinin yasal süresi içerisinde verilmemesi nedeniyle davalı Kurumca 2006/11.döneme ait 30.3.2009 tarihli ödeme emri ile tahakkuk etttirilen idari para cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece,dava dilekçesinin görev yönünden reddine mahkemenin görevsizliğine,davacının görevli Sulh Ceza Mahkemesinde ayrı bir dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.
Yapılan incelemede davacı bankanın ... Şubesinin açılması ile davacının 2006 yılı 11.ayı dönemine ait işyeri bildirgesinin verilmemesi nedeniyle 2009/16857 sayılı 30.3.2009 tarihli 1.593,00 TL asıl 919,24 TL gecikme zamlı toplam 2.512,24 TL idari para cezası sonucu ödeme emri çıkartıldığı görülmektedir.
506 sayılı Yasa"nın 140.maddesine göre işyeri bildirgesini süresinde vermemekten çıkartılan ödeme emrinin kaldırılmasıyla ilgili davalarda iş mahkemesi görevli olduğu halde mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.