MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik bulunduğu 2113 ada 21 parsel (eski 2 parsel) sayılı taşınmazın 120 m²’lik kısmının davalı tarafından hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın demirci atölyesi olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek 01/07/2003-31/03/2010 tarihleri arası dönem için 104.715-TL ecrimisilin kademeli faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, taşınmazda işgalci olmayıp kiracı olduğunu, kiraya veren ... Cami ... Dernegi’nin davacının taşınmazı devir almadan çok önce kurulup, satış tarihinden önce cami ve mecuru yaptığını, tüm kira bedellerini makbuz karşılığı ve kira sözleşmesine istinaden ..."ne ödediğini, istenen bedelin çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nce duruşmalı yapılan incelemede; “…kiraya konu taşınmaz mal halen davacı üzerinde kayıtlı bulunmaktadır. Bir hakkı dava etmek yetkisi (o haktan dolayı davacı olmak sıfatı) ise o hakkın hamiline aittir, ilkesi uyarınca davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak ecrimisil talep etmesi yasaya uygundur. Ancak, davacı taşınmazın zemin maliki olup, üzerindeki bina kiraya veren derneğe ait olmakla, işgal tazminatının zemin arsası üzerinden hesaplanması gerekirken dükkan olarak belirlenmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, hakim tarafların iddia ve savunmalarıyla bağlı olup (HUMK.md.74), fazlasına hükmedemez düzenlemesi gözetilmeden, davacı vekilinin dava dilekçesine ekli hesap pusulasına ekli cetvele göre, 2004-2005-2006-2007-2008 yıllarında talep aşılarak hesap yapılması yasaya aykırıdır. Bunların dışında, davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında zamanaşımı def’inde bulunmuş olup, davacı vekili savunmanın genişletilmesi itirazında bulunmadığı halde, yanılgılı değerlendirme ile ilk itiraz olarak kabulü ile süresinde ileri sürülmediği gerekçesiyle reddi de doğru değildir. O halde, davalının zamanaşımı def’i nazara alınarak dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için kira esasına göre ecrimisil belirlemek üzere, emsal arsa kira sözleşmeleri resen araştırılarak, emsal rayice ve taşınmazın brüt alanına göre, ilk dönem kira bedeli somut emsallerle karşılaştırılarak belirlenmek, sonraki yıllar için ise özel nedenler yoksa ÜFE artış oranından az olmamak üzere artırılmak suretiyle toplam ecrimisil talep aşılmadan saptanarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır” gerekçeleri ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 3.555,19 TL. bakiye onama harcının da davalıdan alınmasına, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.