Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/7623 Esas 2015/12933 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

Davalılar vekili tarafından her iki davalı adına ayrı ayrı verilen 17.12.2014 havale tarihli dilekçelerde, Dairemizin 30.10.2014 tarih, 2014/ 30404 E ve 2014/ 31889 K sayılı temyiz isteklerinin süreden reddine dair kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.
Geri çevrilme sonucu dosyaya alınan 24.06.2014 tarihli temyiz dilekçesinin 25.06.2014 tarihinde UYAP sisteminde onaylandığı anlaşılmakla davalı ...’nin temyizi bu nedenle süresindedir. Diğer davalı ... açısından da tavzih isteği mahkemece temyiz olarak değerlendirilmiş ve yasal süresi içinde harcı yatırılmış olmakla temyizin yasal süresi içinde gerçekleştirildiği kabul edilmelidir. Dairemizce temyiz isteklerinin süreden reddine dair karar verilmesinin maddi hataya dayandığı anlaşılmakla, Dairemiz kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ...’nin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Holding’in temyizine gelince;
Dava dilekçesinde davalı olarak, ... ismine yer verilmiştir. Mahkemece davalının ... olduğu belirlenmiş ve davacı tarafa davalı ismini tavzih etmesi için süre verilmiştir. Davacı vekili 20.06.2013 tarihli dilekçe ile davalı adını ... olarak açıklamıştır. Ek dava ve ıslah dilekçelerinde de sadece belirtilen limitet şirket adına yer verilmiştir.

Mahkemece gerekçeli kararda her iki davalı ismine yer verilmiş ve davaya konu işçilik alacaklarından ... ile ... birlikte sorumlu tutulmuşlardır.
Dosya içeriğine göre davacının fiilen çalıştığı işyeri davalılardan ... Şirketine ait olup, mahkemece davacının tavzihle düzelttiği şekilde hükmün sadece adı geçen şirket hakkında kurulması gerekirken, yazılı şekilde Holding’in de sorumluluğuna gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan gerekçeyle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.