Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/5747 Esas 2013/5555 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5747
Karar No: 2013/5555
Karar Tarihi: ...09.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/5747 Esas 2013/5555 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkili ile arsa malikleri olan davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini ancak müvekkilinin sözleşmenin hala geçerli olduğunu düşünerek harcamalar yaptığını belirterek, 105.884,66 TL'nin davalılardan tahsiliyle, sözleşmeye konu taşınmazın devrine, ayni veya şahsi hak tesisine engel olacak biçimde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkeme, tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararda, HMK'nın 389. maddesi gereği tedbirin ancak dava konusu hakkında verilebileceği ve somut olayda taşınmazların dava konusu olmadığı gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine hükmedilmiştir. Kanun maddeleri: HMK 389. Maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2013/5747 E. , 2013/5555 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili ile arsa malikleri olan davalılar arasında imzalanan 05.02.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/540 Esas, 2011/671 Karar sayılı ilamıyla iptaline karar verildiğini, ancak müvekkilinin sözleşmenin geçerli olacağı inancıyla harcamalar yaptığını ileri sürerek, 105.884,66 TL"nin davalılardan tahsiliyle, sözleşmeye konu taşınmazın devrine, ayni veya şahsi hak tesisine engel olacak biçimde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tensip tutanağı ile, tedbir isteğinin alacağın tahsilini sağlamak amacıyla talep edildiği, HMK"nın 389. maddesi gereğince tedbirin ancak dava konusu hakkında verilebileceği, somut olayda ise taşınmazların dava konusu olmadığı gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.