23. Hukuk Dairesi 2013/3575 E. , 2013/5552 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... ve vekili Av. asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı ..., davalı kooperatifin ortağı olduğunu, teslim edilen dairenin ayıplı ve eksik olduğunu ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı kooperatif vekili, müvekkilinin ortağı olan davalının aidat borçlarını ödememesi nedeniyle ....890,00 TL asıl, ....942,00 TL işlemiş faiz toplamı ....832,00 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan ... takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ...’a teslim edilen dairede ayıplı imalatın bulunmadığı, dava konusu edilen eksikliklerin ise diğer dairelerde de bulunduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun .... maddesi nazara alındığında davacı aleyhine bir uygulama yapıldığının ispatlanmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davada ise, davalı ...’ın ....680,00 TL aidat, ....832,00 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu gerekçesiyle, birleşen davanın kısmen kabulü ile takibin anılan meblağlar üzerinden devamına ve ... inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak asıl davada davalı-birleşen davada davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
