MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerden dolayı tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı ve ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi ve tadil sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin uzatıldığını, sözleşme uyarınca sözleşme konusu işlerde istihdam edilen işçilerin özlük haklarına, kıdem ve ihbar tazminatlarına ilişkin ödemelerin davalı tarafından yapılması ve müvekkilinin SGK borçlarının yapılandırılması hususunda mutabakata varıldığını, ancak sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesih edildiğini, davalı tarafından müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini, düzenlenen faturaların iade edildiğini, ayrıca davalının müvekkilinden esasen mevcut olmayan borç tutarının ödenmesinin istendiğini, aksi takdirde teminat olarak verilen ipoteklerin nakte çevrileceğini ve çeklerin takibe konulacağının kendilerine ihtaren bildirildiğini ileri sürerek, çeklerin icraya konulmaması yolunda ve tesis edilen ipoteklerin nakte çevrilmesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 20.12.2012 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş, mahkemece 11.04.2013 tarihinde aynı konuyla ilgili gerekçeli ara karar verilmiştir.
Ara karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.