19. Hukuk Dairesi 2013/17035 E. , 2014/2081 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat - alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı sözlü satım sözleşmesi gereğince, davalının müvekkiline göndereceği tuhafiye malzemeleri karşılığı olarak müvekkili tarafından çekler verildiğini, ancak davalı tarafça mallar gönderilmediğinden müvekkilinin de bu çekleri davalıya ödemek istemediğini, bu nedenle çeklerin karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, bedellerinin bir kısmının posta havalesi ve de elden ödendiğini, bir kısmının da ... 6. İcra Müdürlüğü" nün 2008/19930 sayılı dosyasında tahsil edildiğini, bu şekilde ödeme yapılmasına rağmen malların gönderilmediğini, davalıya ödenen çeklerin farklı banka şubelerine ait toplam 8 adet çek ile ... 6. İcra Müdürlüğü" nün 2008/19930 sayılı dosyasında takibe konu edilip tahsil edilen 5 adet çek olduğunu belirterek, bedelsiz kalmasına rağmen ödemesi yapılan bu çek bedellerinden şimdilik 10.000-TL"sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödendiği iddia edilen ve icra takibine konulmayan çeklerin işbu istirdat davasına konu olamayacağını, bu çekler bakımından bu nedenle davanın reddi gerektiğini, icra takibine konu edilen çekler bakımından da, çekleri 2008 yılında davacıya iade etmiş olduklarından, bu tarihten itibaren 1 senelik süre içinde istirdat davasının açılmamış olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, bu çeklerin tahsilatının icra dosyasından yapıldığına dair herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi, davacının ödeme iddiasına dair de belge sunamadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, çekin ödeme aracı olduğu, çeklerin mal alışverişine istinaden verilmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu edilen çeklerin, tarafların ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı, çek bir ödeme vasıtası olup, bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinin kabulü ile aksini iddia edenin davacının bunu yazılı delille kanıtlaması gerektiği, davacıya delilleri arasında bulunan yemin hakkının hatırlatıldığı, davacının yemin teklifi üzerine, davalının usulüne uygun olarak yeminini eda etmiş olduğu belirtilerek, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
