Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/14629 Esas 2016/2375 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Mahkemece, davanın reddine yönünde verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan eşi ..."nin kayden maliki olduğu 159 ada 6 parsel sayılı taşınmazını ölümünden kısa bir süre önce davalı yeğenine satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında tapu iptali ve tescile; ıslahla tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın maddi sıkıntıları sebebiyle bedeli karşılığında taşınmazı kendisine sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece temlikin; mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gibi davacının saklı payını ihlal etme kastıyla yapıldığı da kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali tescil ve tenkis isteklerinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacı vekilinin öteki temyiz itirazına gelince;
Çekişme konusu 159 ada 4 parsel sayılı taşınmazın keşfen belirlenen değerine göre davacının miras payına isabet eden miktar (32.568,17 TL) üzerinden davalı lehine avukatlık parası tayin ve taktir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile taşınmazın tamamı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T"ne göre dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen ve harcı tamamlanan değeri üzerinden davacının miras payına göre hesaplanan 3.883,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” bendinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.