MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.09.2012 tarih ve 2011/18-2012/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Devlet Opera ve Balesi tarafından yapılacak olan ... Sanatçısı alım sınavına katılabilmek için gerekli form ve belgeleri 15/12/2010 tarihinde ...r"den ... (Acele Posta Servisi) yoluyla postaya verdiğini, ancak gönderinin sınav için müracaat tarihi sonu olan 17/12/2010 tarihinden sonraki 20/12/2010 tarihinde alıcıya götürüldüğünü ve sınav başvuru tarihi bittiğinden evrak memuru tarafından posta kabul edilmedi şerhi ile iade edildiğini, görevli dağıtım memurunun görevi savsaklaması ve ihmali nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 9.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu işlemin ... ile hiçbir ilişkisi olmadığını, davada taraf sıfatı bulunmadığını savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacı tarafından bu kadar önem verilen bir sınavın katılım belgelerinin riskli bir şekilde iki günlük kısa süre içinde alıcına gönderilmiş olması nedeniyle davacının ihmal ve kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin APS gönderiler için süre taahhüdü bulunmadığını, tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sorumlu tutulabilmesi için gönderinin tesliminden itibaren uzun bir sürenin geçmesi ve süresinde ulaştırılamamasında davalının keyfi davranmış olması gerektiği, ancak davacının gönderiyi alıcının resmi bir daire olduğunu öngörmesi ve daha makul bir sürede teslim etmesi gerektiği, teslim süresi ile ulaşması gereken sürenin çok kısa olması nedeniyle gönderinin süresinde ulaşmamasından davalı ..."nin kusurlu olmadığı, manevi tazminat istemi koşulları bulunmadığı, davacının davalı ... aleyhine açtığı davayı atiye bıraktığı, davalı hazine vekilinin de HMK"nın 123. maddesi gereğince davanın geri alınmasına muvafakat ettiği gerekçesiyle, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili, 01/04/2011 havale tarihli dilekçe ile, maddi tazminat talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir. Feragat beyanı delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce yapıldığı halde, mahkemece AAÜT"nin 6. maddesi gereğince davalı yararına tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilmesi gerekirken, tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
3- Davalı ..."nın temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili 01/04/2011 havale tarihli dilekçesinde davasını ... yönünden atiye terk ettiğini bildirmiş, bu talep davalı vekilince de kabul edilmiştir. Davacı davasını atiye bırakmış ise, mahkemece davanın atiye terki nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğine göre, AAÜT’nin 7. maddesi yollamasıyla AAÜT’nin ikinci kısım ikinci bölümünün 7. bendine göre, davacının atiye terk beyanı delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce yapıldığı da dikkate alınarak, davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ:Yukanda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm kısmının 4 numaralı bendinde "...400,00 TL..." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "...200,00 TL..." ibaresinin eklenmesine ve "....toplam 1480,00 TL ..." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "...1280,00 TL...." ibaresinin eklenmesine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm kısmının 5 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."na verilmesine" ibaresinin eklenmesine, ve kararın düzeltilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.