MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 43, 62, 52, 53 ve TCK"nın 207/1, 43, 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, mağdurun nüfus cüzdanı fotokopisini kullanarak mağdur adına iki adet telefon hattı açtırdığı ve faturasını ödemeyerek dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
I-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 207/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği (kaldı ki 5809 sayılı Yasa kapsamında değerlendirildiğinde de zamanaşımının gerçekleştiği) anlaşılmış ve sanık ile O yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanığın, mağdura ait Nüfus İdaresinin maddi varlığı olan nüfus cüzdanı fotokopisini kullanarak dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; eylemin 5237 sayılı TCK"nın 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık ve O yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.