MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların müvekkili aracı kurumun yatırım müşterisi olduklarını, davalı ..." ün eşi olan diğer davalı ... adına vekaletnamesi olmaksızın ve eşinin imzalarını taklit ederek virman dilekçesi vermek suretiyle eşine ait hisseleri kendi hesabına geçirdiğini, buna dair müvekkili tarafından savcılığa suç duyurusunda da bulunulduğunu, davalı ...’ ün bu gibi işlemlerle eşini zarara uğrattığını, davalıların, müvekkilinin ... Şubesinden gerçeğe uymayan hesap özetini tehditle aldıklarını, davalı ...’ün bu hesap özetine dayanarak şirket ve ... kayıtlarında bulunmayan hisse senetlerinin kendisine ödenmesi talebinde bulunduğunu, oysa davalıların 08.03.2005 tarihinde müvekkili şirkete başvurduklarında o güne kadar yapılan işlemleri kabul ederek, müvekkili şirketi ibra ettiklerini, bu nedenle müvekkili şirketin davalıların talep ettiği 270 lot ..., 1735 lot ..., 3000 lot ... hisse senetleri ve 2.760-TL nakit paradan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı şirket personeli tarafından 14.2.2005 tarihinde imzalı ve kaşeli olarak verilen hesap özetlerinin rızaen verildiğini, tehditle almadıklarını, davacı iddialarının kötüniyetli olduğunu, davacının ileri sürdüğü 8.3.3005 tarihli ibra belgesini kabul etmediklerini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan son raporun usul ve yasaya uygun bulunup, denetlemeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, buna göre, davacı şirketin .... tebliğlerine uygun işlemler yapmadığı, davalıların geçerli sözlü ya da yazılı emir ve talimatı olmadan menkul kıymet alım satımı gerçekleştirdiği ve dolayısıyla davalıların işlemlerinden dolayı davalılara borçlu olmadığı iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, davacı tarafça sunulan ibra belgesine de itibar edilmediği, zira aracı kurum ile yatırımcı arasındaki işlemlerde devamlılık unsuru bulunduğu, işlemlerin dönemsel olarak yatırımcıya sunulduğu, ibra sözleşmesinin her iki taraf için açık ve anlaşılır olması gerektiği, oysa davacı şirket tarafından sunulan ve davalı tarafın kendisini ibra ettiğine ilişkin belgenin, ibra sözleşmesinin hiçbir özelliğini taşımadığı, davalıların gelir beyannamesini öğrenmek için hazırladığı müzekkerenin alt sağ tarafında yer alan boşluğa kimin yazdığı belli olmayan “tüm işlemlere mutabıkım, ... A.Ş’i ibra ediyorum” şeklindeki sözlerin davacı aracı kurumu borçtan kurtarmaya yeterli olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.