MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ile vekili Av..... ve davacılar vekili Av. ....gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekili arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında ....05.2006 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca taşınmazın tamamı 100 hisse olarak kabul edilip, bunun 50 hissesi müvekkilinde kalmak üzere diğer 50 hissesinin davalı yükleniciye kat karşılığı olarak satıldığını, taşınmazın sözleşme tarihinden itibaren bir yıl içerisinde tamamlanması gerektiğini, davalı yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirmediğini, inşaatın belirtilen sürede bitirilmediğini, sözleşme uyarınca inşaatın devamı sırasında ödenmesi gereken kira bedelini Eylül 2007"den sonra ödemediğini, binanın plan ve projeye uygun inşa edilmediğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca cezai şart alacağının da doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere cezai şart ve kira yardımı alacağı toplamı olan ....000,00 TL"nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ....06.2011 tarihli dilekçesiyle de davasını 41.744,34 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ....05.2006 ve 03.09.2007 tarihli iki sözleşme imzalandığını, davacıların ikinci sözleşmeyi yok saydığını, müvekkilinin sözleşmelerle yüklendiği edimleri tam olarak yerine getirdiğini, .... Belediyesi tarafından düzenlenen 02.07.2007 tarihli ... bitirme tutanağına göre binanın tamamlandığını, aynı tarihli yapı kullanma izin belgesi alındığını, müvekkilinin davacılara binalarını teslim ettiğini, binanın bittiğine ilişkin davacılara noter kanalı ile ihtarname keşide ettiğini, ek sözleşme uyarınca bir mimarla anlaştığını ve ek sözleşmede belirtilen tüm edimlerini yerine getirdiğini, davanın haksız açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; dava konusu inşaatın onaylı proje ve ruhsata uygun olarak inşa edilmediği, belediye tarafından iskan izni verilmiş olmasının bu durumu değiştirmeyeceği, ruhsata aykırı kısımların ekonomik ve hukuki değeri olmayıp, yıkılması gerektiği, davalı yüklenicinin sözleşme ile yükümlendiği edimleri yerine getirip, her türlü hukuki ayıptan arınmış olarak inşaatı tamamlayıp, davacılara teslim
etmesi gerektiği, davacıların kendilerine vermek istenen bağımsız bölümleri bu şekilde teslim almaya zorlanamayacakları, davalının inşaatı teslim etmesi gereken ....07.2007 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre içinde aylık ....000,00 USD karşılığı 32.224,34 TL cezai şart bedeli, ayrıca sözleşmenin .... maddesi uyarınca davalının ek ödeme yapması gerektiği nedeni ile davanın toplam 41.747,34 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen ....05.2006 tarih .... yevmiye no"lu "Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin .... maddesinde inşaatın ....07.2007 tarihinde teslimi kararlaştırılmıştır. Aynı maddede gecikme halinde her ay ....000,00 USD ödeneceği ve ayrıca sözleşmenin .... maddesinde inşaatın bir yıl içerisinde tamamlanmaması halinde yüklenicinin ....500,00 TL nakit parayı arsa sahibine ödeyeceği kararlaştırılmıştır.
Dava dilekçesinde anılan sözleşme uyarınca işin süresinde teslim edilmediği ve kira yardımı yapılmadığını ileri sürerek, tahsil kararı verilmesini istemiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden asıl sözleşme konusu imalatın tamamlanarak yüklenici tarafından 02.07.2007 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığı ve bunu takiben ....07.2007 tarihinde arsa sahibine ihtarname keşide edilip, inşaatın tamamlandığının belirtilerek teslim alınmasının istendiği, aksi takdirde sorumluluğun karşı tarafa ait olacağı bildirilmiştir.
Her ne kadar yapı kullanma izin belgesi alındıktan sonra taraflar arasında 03.09.2007 tarihinde yapılan ek anlaşma ile bazı ilave işler yapılması gibi yeni bazı şartlar öngörülmüş ise de bu hükümlerin davadaki taleple ilgisi olmadığı gibi dava dilekçesinde bu ek sözleşmenin geçerliliğinin kalmadığı da ileri sürülmüştür.
Bu durumda, süresinde asıl sözleşme gerekleri yerine getirilmiş olmakla davanın tümüyle reddi gerekirken, hatalı değerlendirme ile ve dosya kapsamına uygun düşmeyen bilirkişi raporu ile hükme varılması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.