Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/3495 Esas 2019/14246 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;
1- Kamulaştırılan alan 2.558,12 m² olduğu ve bu alan üzerinden kamulaştırma bedeli hesaplandığı halde, 2.553,12 m²’lik kısmın tapu kaydının iptaline hükmedilmesi suretiyle infazda tereddüde yol açılması,
2-28.04.2018 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 6.maddesi ile ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf hale geldiği halde harca hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-(1) numaralı bendinin (B) harfi ile gösterilen alt bendinde ve (2) numaralı bendinde yer alan (2553,12) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (2558,12) sayısının yazılmasına,
b-Harca ilişkin 5 nolu bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.