MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2013 gün ve 4174 Esas, 7589 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/...-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun .... maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....300,00 TL’dir.
Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçesi ile toplam 143.732,64 TL’nin davalı bağımsız bölüm maliklerinden paylarına düşen oranda tahsilini istemiş, 01.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda, karar düzeltme isteminde bulunan davalı bağımsız bölüm maliklerinin her birinin ....035,07 TL’den sorumlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin ........2012 tarih ve 4174 E, 7589 K sayılı ilamı ile davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine bozulmuş, bunlardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
HUMK’nın değişik 440/III-.... maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin ... kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Karar düzeltme istemine konu miktar, her bir karar düzeltme isteyen davalı bakımından ....035,07 TL olup, anılan davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.