Hizmet Nedeniyle Emniyeti Suistimal - Lehe Olan Hükümlerin Uygulanması - Müdafiin Görevlendirilmesi - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2006/834 Esas 2007/4117 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi 2006/834 E., 2007/4117 K.

11. Ceza Dairesi 2006/834 E., 2007/4117 K.

• HİZMET NEDENİYLE EMNİYETİ SUİSTİMAL
• LEHE OLAN HÜKÜMLERİN UYGULANMASI
• MÜDAFİİN GÖREVLENDİRİLMESİ

• 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]
• 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 150 ]
• 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 4 ]

"İçtihat Metni"

Hizmet Nedeniyle Emniyeti Suistimal suçundan sanık Ömer Ümit"ın yapılan yargılaması sonunda:Mahkumiyetine dair SAMSUN 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.07.2005 gün ve 2001/327 Esas, 2005/468 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay"ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 03.02.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü;

1-Sanığa yüklenen suçun cezasının üst sınırı 765 sayılı TCK.nun 510. maddesinde 5 yıl hapis ve 5237 sayılı TCK.nun 155/2. maddesinde 7 yıl hapis cezasını gerektirmesi karşısında; 5271 Sayılı CMK"nun 150/3.maddesine göre üst sınırı en az beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmalarda sanığın talebi olmaksızın müdafii atanması sağlanıp duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp esas hakkında savunma olanağı tanınması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek mahkûmiyetine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Kararın gerekçe bölümünde; 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği, gözetilmeden, bu ilkelere uyulmadan ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan gerekçeden yoksun olarak denetime olanak vermeyecek şekilde soyut ifadelerle 765 sayılı Yasa hükümlerinin lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, birinci bentteki bozma nedeninden dolayı Üyeler Kubilay Taşdemir ve Hüseyin Eken"in karşı oyları ve oy çokluğuyla, diğer bozma nedeninden oybirliğiyle 13.06.2007 gününde karar verildi.

KARŞI OY YAZISI :

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu"nun 26.12.2006 gün ve 8/117/319 sayılı kararında da açıklandığı gibi, 19.12.2006 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK. nun 150. maddesinde değişiklik yapılmış ve daha önce üst sınırı en az 5 yıl hapis cezasını gerektiren suçlarda sanıklar için zorunlu müdafii atanması öngörülmüş iken, değişiklikten sonra bu zorunluluk alt sınırı 5 yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan yargılanan sanıklarla sınırlandırılmıştır. Yargılama yasalarına ilişkin hükümlerin derhal uygulanacağı gözetildiğinde sanık hakkında zorunlu müdafii atanması koşulları ortadan kalkmıştır.

Kaldı ki somut olayda, sanığın savunması 05.06.2005 tarihinden önce 1412 sayılı CMUK. nun yürürlükte olduğu dönemde usulüne uygun şekilde alınmıştır. 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 4/2. maddesi uyarınca CMK.nun yürürlüğe girmesinden önce yapılmış işlemlerin hukuki geçerliliklerini sürdürecekleri hükme bağlanmış olup, yapılan bu sorgu hukuken geçerlidir.

Açıklanan nedenlerle sanık hakkında zorunlu müdafii atanması koşulları gerçekleşmediğinden sayın çoğunluğun (1) nolu bozma görüşüne karşıyız.

(M) ÜYE (M) ÜYE

K.TAŞDEMİR H.EKEN