MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2013 tarih ve 2013/446-2013/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ..."a şirket adına ihalelere girmek, ihale ile alınan işleri başından sonuna kadar takip etmek üzere vekaletname verdiğini, ..."ın aynı zamanda diğer davalı ... Yapı Elemanları İnş. Nak. Hay. Mad. Gıda Ürün. Tic. ve San. Ltd. Şti"nin sahibi ve yetkili temsilcisi olduğunu, ... Belediyesi"nde yapılan araştırmalar sonucunda davalı ..."ın sahibi olduğu diğer davalıyı taşeron şirket olarak kullandığının görüldüğünü, hakedişlerin müvekkili hesabına yatırıldıktan sonra ... tarafından kendi şirketi hesabına aktarıldığını, buna ilişkin fatura düzenlendiğini, ihalelerin tamamlanmasına rağmen davalı ..."ın kesin hesabını veremediği, anılan davalı tarafından sunulan harcama listesi ile şirket muhasebesinin muvafık olmadığını, davalı ..."ın müvekkiline ait paraları zimmetine geçirdiğini, başka şirketlere ait faturalara da faaliyet alanı dışında bir çok malzeme ve nakliye işlerini yaptığını beyan edip gerçeği yansıtmayan ayrıca fazladan harcamalar göstererek müvekkili hesabından para devri yaptığı, bu yolla haksız kazanç sağladığı, Kültür Sarayı için ... firmasından alınan demir alımı faturaları ile yine davalı şirkete demir satışı faturalarında netlik bulunmadığını, müvekkili kayıtları ile davalının harcama kayıtlarının birbirini tutmadığını, davalıya iş için verilen ancak kullanılmayan bir kısım malların müvekkiline teslim edilmediğini, hileli işlemler yaptığını ileri sürerek 300.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL"nin ise davalı ..."tan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilinin vekalet görevini tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, müvekilleri ile davacı arasında vekalet dışında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunu, davacının kesilen faturalara itiraz etmeden bedellerini ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların tacir olduğu, vekalet sözleşmesinin TBK"nında düzenlenmesinin tacirler arasındaki uyuşmazlıkların
mutlak ticari dava olma zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davacının davalı ... hakkındaki iddialarını vekalet ilişkisine dayandırdığı, ancak diğer davalı şirketin tacir olduğu, bir davalı hakkındaki dava Ticaret Mahkemesi"nin, diğeri hakkındaki dava genel mahkemelerin görevine girerse görevli mahkemenin özel mahkeme niteliğini kazanan Ticaret Mahkemesi olduğu, davalının taraflar arasında adi ortaklık bulunduğu savunmasının bu kuralı değiştirmeyeceği gerekçesiyle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi"ne ait olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve taraflar arasındaki ihtilafın 6102 sayılı TTK"nın 4"ncü maddesinde gösterildiği üzere tarafların ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.